Kereső



Kiemelt partnerek

 

Felhívás

Hirdetésszervezőt keresünk, jutalé­kos rendszerben, magas jutalék­kal.
Jelentkezés szakmai önéletrajzzal.
2024. márc. 3. (va) – Kornélia,Nelli
Nyílt tér

Kérdőjelek, orvosi aggályok

Pneumococcus: valóban érdemes oltani?

Az oltani-nem oltani témakörrel nem először foglalkozunk. Most megint rákényszerülünk, ezúttal a nagy kampány kíséretében beharangozott és ajánlott, de egyelőre nem kötelező Pneumococcus elleni védőoltás miatt. Immár konkrét orvosi és etikai aggályok is felmerülnek.

2/2. oldal

Mennyire vették figyelembe a döntéshozók a szakmai ajánlást?

Végül még két megállapítás az idézett ajánlásból, amelyek akár helyettesíthetnék az egész útmutatót:

„1. A kockázati csoportba tartozás egyben a pneumococcus vakcináció indikációját is jelenti.
2. Különösen fontos hangsúlyozni a 65 éven felüli populáció vakcinálását, számukra egy oltás életük végéig megfelelő védettséget biztosít.”

Csakhogy a végén csattan az ostor! A szakmai kollégium ajánlása ugyanis ezt mondja:
„A fiatal, rizikó faktorral nem rendelkező populáció vakcinálása nem indokolt.”

Kérdezzük akkor: minek a védőoltás? Kinek szánták?

Vajon mennyire hatékony, ha „...invazív pneumococcus betegségre az USA-ban jóval 90%-ot meghaladó hatékonyságot írtak le, sok európai országban 70% körüli hatékonyságot, más kontinenseken 50% körüli hatékonyságot igazoltak eddig... Az öt éven aluliak otitiseinek (középfülgyulladás – a szerk.) megelőzésében igen eltérő eredmények olvashatók. Általában 6-7, ill. 30% körüli hatékonyságot tapasztaltak a vakcina és a keresztreakciókat adó szerotípusokat illetően, attól függően, hogy a vakcináció hatását az összes, bármilyen kórokozó kiváltotta középfülgyulladásra, vagy csak a pneumococcus otitisekre vizsgálták. Kétségtelen tény az is, hogy az oltás általános bevezetését követően a vakcinában nem reprezentált szerotípusok gyakoribb előfordulását lehetett észlelni mind a nasopharyngeális hordozásban, mind az otitisekben.”

Ha a fenti számokat nézzük, középfülgyulladásra a védőoltás igazán mérsékelten hat... „Bónusz” viszont, hogy gyakrabban jelennek meg az egyéb kórokozók, amelyek ellen nem véd az oltóanyag.

Kártalanítás: az állam ismét nem felelős – de mit tegyen a szülő?

Ami pedig a gyermekorvosokat illeti, álljon itt egy részlet az ÁNTSZ körleveléből.
„A pneumococcus elleni térítésmentes védőoltásokra az 1997.évi CLIV. törvény 58. $ (7) nem vonatkozik, tehát a kártalanítási felelősség nem a magyar államot, hanem az oltóanyag gyártóját és az oltóorvost terheli. Az oltóorvosok kötelező felelősség biztosítása kiterjed a védőoltás beadására.

Az oltóanyag hűtve tárolásáért, illetve a hűtőlánc folyamatosságáért az oltóanyag átvételétől az oltóorvos tartozik felelősséggel.”

Amellett tehát, hogy az orvosok jó részét nem sikerült meggyőzni az oltás hatékonyságáról, sőt arról sem, hogy egy „végleges”, biztonságos formuláról van szó, még a felelősség is az övék. Sovány vigasz, hogy biztosításuk kiterjed az esetleges „károkra” (?), ha a beoltott gyermek netán súlyos károsodást szenved. Tiszta lelkiismerettel vajon melyik orvos olt be úgy gyermeket, ha tudja, hogy az oltás egyrészt nem biztos hatású, másrészt a lelke mélyén pontosan tisztában van azzal, hogy valószínűleg több kárt okoz, mint hasznot?

A körlevél megfogalmazásában még egy rejtett akna van, ez pedig éppen arra vonatkozik, amiért 2005 őszén gyűjtöttük az aláírásokat. Az állam felelősségéről van szó, arról, hogy mivel ez az oltás – még – nem kötelező, ha bajt okozna, nem felelős más, csak az orvos és a szülő.

A szülő, aki nincs a teljes, hiteles információk birtokában, aki biztosan jót akar a gyerekének. Okos emberek hirdetik, mondják, hogy jó, tehát beoltatják a gyereket. De vajon beoltatnák-e akkor is, ha tudnák: az oltóanyag valószínűleg alig használ, de sokat árthat. Óhatatlanul felmerül a gyanú: nem kísérletnek szánják-e most az oltási kampányt? Ennyi ismeretlen faktorral ugyanis érthető, ha nem merik kötelezővé tenni az oltást. Kell egy kifutási idő, ami alatt kiderülnek a hibái? Csakhogy kísérletezni egereken szokás...

Natúrsziget

Hozzászólás a cikkhez

A cikkhez csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!

Regisztrációhoz kattintson ide!

Hozzászólások
#9 Gridar 2020-07-21 15:32:03
 
Kek )
#8 kali80 2008-11-21 16:32:39
 
Felháborít ez a cikk. Rengeteg ismerősöm megkapta már ezt a védőoltást. Nem kísérleteznek a gyerekeinken!!! Akkor egész Európában ezt teszik?!!! Egyébként az ilyen cikkek csak összezavarják az embert!
#7 gravis 2008-11-05 16:49:25
 
Kedves "Esőspéntek"!
Az oltás, ami után a fiam intenzívre kerűlt a Di-Per-Te-IPV-HIB nevű 18 hónapos korban kötelező védőoltás.Ennek a megtagadásáért még börtönbüntetést is kaphat egy szülő Magyarországon. Elhiheted, hogy nem csak a betegtájékoztatókat olvasom el azóta, hanem szakemberek véleményét is megkérdezem. Igazad van abban, hogy a többi EU-s országban nem kötelezőek az oltások, hanem ajánlott, támogatott oltások vannak, mint a Prevenar is.Ezért elnézést kérek..
#6 esospentek 2008-10-24 22:53:49
 
Kedves Gravis, sajnos rosszul tudod, mert Ausztriában nemhogy ez az oltás nem, de semelyik másik sem kötelező. A pneumo egyik országban sem kötelező (Európában) bármennyire is szeretik az ellenkezőjét hangoztatni!
Az pedig, hogy a fiad 1 nappal oltás után intenzivre került, igencsak elgondolkoztatott volna a helyedben - feltételezem, hogy eddig még egyik oltás betegtájékoztatóját sem olvastad el.... Nem bántás, csak úgy irtam.
#5 Orsi75 2008-10-16 16:24:48
 
Köszönöm Gravis, egy kicsit megnyugtattál!
#4 Szürkemedve 2008-10-16 09:08:01
 
Nem kellett volna ennyire demagógra hagyni a cikk végét, úgy hitelesebb lenne. Megpróbálok szerezni egy ilyen tájékoztatót.
#3 gravis 2008-10-15 15:15:25
 
Nem tudom, kinek lehet igaza, kicsit végletesnek találom ezt a cikket. Én is beoltattam ezzel az oltással mindkét gyerekemet. Nekem akkor ajánlották, amikor a nagyobbik fiam intenzív osztályra került egy másik betegség miatt a László kórházba és az ottani orvosoktól hallottam erről az oltásról, akiknél elhivatottabb, lelkiismeretesebb orvosokat nehéz találni és azt gondolom, van szakmai hátterük is.
A gyerekeken való kisérletezésről pedig annyit írnék, hogy én úgy tudom, hogy ez több EU-s országban évek óta kötelező oltás(Ausztriában biztos!).Amúgy én nem vagyok oltás párti, sőt! A fiam akkor, amikor intenzív osztályra, került két hétre és hat napig volt lélegeztető gépen és teljesen véletlenűl pont egy nappal előtte kapott kötelező védőoltást, úgy ,hogy egészséges volt teljesen. Nem tudom mennyi köze volt a két dolognak?! Ezután egy hónappal kapta meg a fenti oltást, ami már lassan két éve lesz. Azóta nem volt beteg...
#2 Orsi75 2008-10-15 14:49:49
 
Mi lesz azokkal a gyerekekkel és szülőkkel akik beadatták az oltást? Miért csak most hozzák nyilvánosságra ezt a cikket?? Mielőtt beoltattam a lányom (2 éves, bölcsis), előtte rengeteg cikket elolvastam ezzel kapcsolatban, megkérdeztem jó pár gyerekorvost és mindenhol, mindenki ennek az ellenkezőjét állította (szülők, orvosok, gyógyszerészek)!!!! Akkor most megmérgeztem azt aki a legfontosabb az életemben??? A sírógörcs határán vagyok, mit képzelnek ezek az orvosok, hogy így szórakozhatnak velünk, hogy ennyire ellentmondó cikkek jelennek meg! Kérdezném a doktornőt, hogy akkor a bárányhimlő elleni védő oltásról is ez a véleménye? Az mi doktor nénink kb. 3 hete volt egy továbbképzésen, amit a László Kórház fertőző osztályán dolgozó gyerekorvosok tartottak, ők olyan statisztikát mutattak fel, hogy a pneumococcus baktérium által megfertőződött és bárányhimlős gyerekek közül nagyon sokat elveszítettek, és legfőképpen azokat, akik éppen nem a hátrányos körülmények közé tartozó családból kerültek ki. A dokinénink nem volt a nem kötelező védőoltások nagy pártolója, viszont most már ő is azt mondja, aki teheti oltassa be a gyerekét. Most kinek hidjen az ember, ha tényleg jót akar a gyerekének? Ezt mondja meg valaki, de tisztán és egyértelműen!!!
#1 dillmann monika 2008-10-15 10:48:48
 
Inkabb allatokon se! Nagyon tetszik a cikk, segitséget ad sokunknak!

Natúrsziget címkefelhő

Teljes címkefelhő | Mire jó ez?
old.natursziget.com